在中秋节之际，北京知识产权法院对北京苏稻食品工业有限公司、苏州稻香村食品有限公司（以下简称苏州稻香村）与北京稻香村食品有限责任公司（以下简称北京稻香村）侵害商标权纠纷与不正当竞争案做出一审判决。判决公告指出，被告北京苏稻公司、苏州稻香村公司停止在“粽子、月饼、糕点”等商品上使用“稻香村”商标，并赔偿原告北京稻香村公司经济损失3000万元等。
苏州稻香村方面表示，作为老字号“稻香村”的创立者，拥有字号的在先使用权和在先的注册商标专用权，却被判侵权，针对此判决结果的不公，苏州稻香村感到震惊也深表遗憾，同时表示，对于一审判决，将依法提出上诉，以捍卫自身权利。
据了解，自2010年起，苏州稻香村在全国各地对假冒稻香村发起维权打假行动，据不完全统计有100起之多，无一例外获得支持。唯独与北京稻香村在商标方面的纠纷已长达十余年，两家的商标纠纷主要围绕着“稻香村”商标使用权等方面展开。2015年，北京稻香村起诉苏州稻香村，苏稻随即发起反诉。至今，苏州稻香村多次起诉北京稻香村商标侵权、虚假宣传及不正当竞争，并在北京知识产权法院、东城区人民法院、江苏省苏州市工业园区法院等地5次对后者发起诉讼（北京3起，苏州2起），苏州稻香村表示，将通过法律手段维权到底。
武汉大学知识产权与竞争法研究所所长宁立志教授曾表示：解决稻香村商标纠纷须遵循四大原则，即尊重历史原则、保护在先权利原则、诚实信用原则及公平竞争原则。
首先，苏州“稻香村”创立于公元1773年（清乾隆三十八年），持续经营 245年，拥有“稻香村”字号的在先使用权，是国家首批认定的“中华老字号”企业，“稻香村苏式月饼”制作技艺被列入江苏省级非物质文化遗产名录，对“稻香村”品牌已构成良好的商誉积淀。
其次，苏州稻香村所拥有的糕点类“稻香村”商标申请注册于1982年，该商标注册时间早于北京稻香村成立时间（1983年），拥有“稻香村”商标在先的注册商标专用权，并于2013年被认定为“中国驰名商标”，任何其他人未经许可都不得在糕点类商品上使用与“稻香村”商标相同或近似的商标标识。苏稻还曾于2003年—2008年期间两次授权北稻在糕点类商品上使用“稻香村”商标，授权期间，北稻却试图在糕点类注册“北京稻香村”和“三禾北京稻香村”，数次被驳回后于2010年、2014年分别注册成功。宁立志教授指出，这种恶意注册明显与我国商标保护制度相悖，同时违反了诚实信用原则，至于如何注册成功不得而知。
再次，苏州稻香村从民国时期起就广泛使用“禾”字标，并在1979年再次申请注册为商标，北稻于1996年模仿注册“三禾”字标。北稻第一步实现了对“禾”字标的模仿，第二步便瞄准了“稻香村”三个字。1996年，在明知“糕点、月饼”类商品已有注册商标的情况下，北稻在“饺子”等产品类别上申请注册“稻香村”文字商标并被核准，后续一次又一次提出在“糕点”产品类别上申请注册“北京稻香村”、“三禾北京稻香村”，其强行使用相同或者近似的“稻香村”商标已构成侵权，违反了“保护在先权利”原则。从北稻商标注册的演变史来看，不难看出有刻意攀附苏州稻香村老字号、搭创始者便车的嫌疑。老字号必须尊重历史，具备真正有传承的工艺、产品和历史文化的积淀。现在的北京稻香村宣称自己前身为1895年金陵人郭玉生在北京前门外观音寺创办的“老北京”稻香村。根据公开的资料显示，“老北京”稻香村早于1926年便因经营不善关张，现在的北京稻香村和历史上1926年歇业的“老北京”稻香村并没有任何关系，其历史为嫁接所得。此外，传承人刘振英也并非是“老北京”稻香村的学徒，而是“稻香春”的学徒（其在1926年“老北京”稻香村歇业的时候年仅5岁，不可能当任何人的学徒），这种在经营过程中间通过移花接木，把自己包装成为老字号，且进行大肆虚假宣传的行为，不仅是对消费者的欺骗，也不利于市场上的公平竞争，涉嫌不正当竞争。
据了解，苏州稻香村持续经营245年，目前在全国拥有9家现代化生产中心，销售范围覆盖全国，近年来不断布局海外，并出口到30多个国家和地区，已成为中国美食文化代表之一。此番商标权之争，一方面可以看出传统企业对老字号传承的孜求，也可以暴露出中国企业在知识产权方面的薄弱与需提升。
相关负责人表示，苏州稻香村将会一如既往地致力于“稻香村”老字号的健康发展，始终捍卫拥有真正历史、真正传承的中华老字号，弘扬中华传统文化，打造“中国名片”。